المحكمة العليا الأمريكية تُقيّد استخدام سلطات إنفاذ القانون لمذكرات التفتيش الجغرافي

أصدرت المحكمة العليا الأمريكية يوم الاثنين حكماً بأغلبية 6-3 يُقيّد استخدام سلطات إنفاذ القانون لمذكرات التفتيش الجغرافي، وهي طلبات للحصول على بيانات الموقع لجميع المستخدمين داخل منطقة جغرافية محددة. ويُرسّخ هذا القرار وجوب حصول السلطات على مذكرة تفتيش عند مطالبة شركات التكنولوجيا ببيانات الموقع الخاصة بمستخدميها. ومن المرجح أن يكون لهذا الحكم تداعيات واسعة على حقوق الخصوصية وسلطات إنفاذ القانون في جميع أنحاء الولايات المتحدة.

في قرارها، أكدت المحكمة العليا الأمريكية أن “للفرد توقعاً معقولاً للخصوصية فيما يتعلق بمعلومات موقع هاتفه المحمول”. ويُطبّق هذا الحكم فعلياً التعديل 4 — وهو الحماية الدستورية الأمريكية ضد عمليات التفتيش غير المعقولة — على سجل الموقع الرقمي الذي تجمعه الشركات من هواتف مستخدميها المحمولة. وتناولت المحكمة “مبدأ الطرف الثالث”، وهو مبدأ قانوني ينص على أن الأفراد ليس لديهم توقع للخصوصية فيما يتعلق بالبيانات التي تتم مشاركتها مع أطراف ثالثة. وجادلت المحكمة بأن المستخدمين لا يشاركون بيانات موقعهم طواعية مع شركة مثل Google بمجرد استخدام خدماتها، مما يعني أن هذا المبدأ لا ينطبق على بيانات التفتيش الجغرافي.

تتمحور المعركة القانونية حول قضية Chatrie v. United States. وقد اتهم المدعى عليه، Okello Chatrie، الحكومة باستخدام أدلة خلال محاكمته بتهمة السطو على بنك، تم جمعها بموجب مذكرة تفتيش غير دستورية. وجادل محاموه بأن مذكرات التفتيش الجغرافي تسمح للمحققين بـ “التفتيش أولاً وتطوير الشبهات لاحقاً”. ويرى منتقدو هذه الأدوات أن مذكرات التفتيش هذه، التي يُطلق عليها غالباً “العكسية”، غير دستورية لأنها مفرطة بطبيعتها وتشمل بيانات أشخاص أبرياء.

لا يمنع هذا القرار سلطات إنفاذ القانون من الحصول على بيانات الموقع التاريخية للهواتف المحمولة، لكنه يُرسّخ وجوب إثبات السلطات لوجود “سبب محتمل” — وهو المعيار القانوني المطلوب لتبرير مذكرة التفتيش — للحصول على هذه المعلومات. ويؤثر هذا التغيير بشكل مباشر على كيفية تعامل شركات التكنولوجيا مع طلبات سلطات إنفاذ القانون للحصول على سجل مواقع المستخدمين. وتتأثر شركة Google، التي تُستهدف بشكل متكرر بمذكرات التفتيش الجغرافي، إلى جانب شركات أخرى تتلقى هذه المذكرات بشكل منتظم، بما في ذلك Microsoft وUber وYahoo.

لماذا يهم

يُرسّخ هذا الحكم تطبيق التعديل 4 على بيانات الموقع الرقمية، مما يُجبر سلطات إنفاذ القانون على استيفاء معيار “السبب المحتمل” بدلاً من الاعتماد على مذكرات التفتيش “العكسية” الواسعة.