Política y regulación
La financiación de capital de riesgo eleva el riesgo de fraude en startups, según dos estudios
Dos nuevos informes académicos concluyen que las startups respaldadas por capital de riesgo cometen más fraude que sus pares sin financiación de VC, y los investigadores señalan la presión de los inversionistas y la débil supervisión de las juntas directivas como factores clave.
Un nuevo informe del Imperial College del Reino Unido y la Emlyon Business School de Francia mapeó cómo los fundadores respaldados por capital de riesgo de Silicon Valley cometen fraude, y el papel que juegan los inversionistas al habilitarlo. Para el informe, publicado en línea en junio, los investigadores construyeron una base de datos de fundadores tecnológicos y empresas que enfrentaron procesos civiles y penales por fraude de valores por parte de la SEC (el regulador bursátil de Estados Unidos) y el DOJ (el Departamento de Justicia de Estados Unidos) entre 2000 y 2023. Casos recientes de fundadores tecnológicos condenados por fraude incluyen a Charlie Javice de Frank, Gökçe Güven de Kalder, Do Kwon de Terraform Labs, y Alexander y Valerie Lau Beckman de GameOn.
“El fraude es mucho más común y está más normalizado en el mundo de las startups de lo que estamos dispuestos a admitir y aceptar”, dijo Tim Weiss, uno de los autores del informe. Weiss señaló otro informe de la Universidad de Toronto, también publicado en junio, que examinó 654 casos de fraude contra startups estadounidenses respaldadas por capital de riesgo entre 2000 y 2023. Ese informe encontró que el fraude es poco frecuente en general, pero que las empresas financiadas por capital de riesgo tenían más probabilidades de enfrentar cargos por fraude que las empresas que no habían recibido ese tipo de financiación, y que las startups lanzadas durante mercados sobrecalentados, con supervisión débil y poca diligencia debida de los inversionistas, tenían un 19% más de probabilidades de cometer fraude más adelante.
El artículo de Weiss, coescrito con la investigadora de Emlyon Nevena Radoynovska, describe lo que puede ocurrir cuando los fundadores enfrentan una brecha entre cómo los inversionistas quieren que rinda una startup y cómo realmente rinde. Delinea tres etapas crecientes de lo que el artículo llama “façading” (una fachada progresiva): mentir a los inversionistas sobre el éxito de la empresa, fabricar evidencia —como contratos e ingresos falsos— para respaldar esas mentiras y, finalmente, tergiversar la propia tecnología. Pero los inversionistas no siempre son víctimas: algunos, dijo Weiss, “co-crean el fraude” al seguir respaldando a fundadores previamente acusados de cometerlo. El informe de la Universidad de Toronto encontró poca evidencia de que el fraude alegado impida a los fundadores recaudar fondos de nuevo, incluso después de que los casos recibieran gran atención mediática, y que las juntas controladas por los fundadores tenían el doble de probabilidades de registrar fraude que las controladas por inversionistas o de control compartido. Las startups respaldadas por capital de riesgo también tenían más probabilidades de enfrentar demandas colectivas por valores dentro de los dos años posteriores a salir a bolsa, en comparación con las empresas respaldadas por capital privado.
Weiss quiere que la SEC audite de forma rutinaria a las startups una vez que superen un umbral de inversión considerable, en lugar de esperar una denuncia de un informante o una demanda, y sostiene que los inversionistas deberían ser responsabilizados por fallas de gobernanza corporativa e incumplimientos de sus deberes fiduciarios.
Por qué importa
Si los reguladores y los inversionistas no cambian la forma en que vigilan las expectativas de crecimiento desmedido, el actual auge de financiación en IA podría producir una nueva ola de los mismos patrones de fraude que estos dos estudios acaban de mapear.